Расходы на маркетинговые исследования уменьшают налог на прибыль

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N КА-А40/7983-09

Дело N А40-94936/08-107-507

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Шаповаловой И.А. - дов. N 18 от 05.11.08, Кудрявцевой А.М. - дов. N 17 от 05.11.08

от ответчика Голуб М.Е. - дов. N 02-13/037184 от 14.07.09

рассмотрев 19.08.09 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве

на решение от 23.03.09

Арбитражного суда г. Москва

принятое Лариным М.В.

на постановление от 27.05.09 N 09АП-7908/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н.О., Марковой Т.Т., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ООО "ИнтерКлассик"

о признании решения недействительным, обязании возместить излишне взысканные налоги, пени, штрафы

к ИФНС РФ N 8 по г. Москве

установил:

ООО "ИнтэрКлассик" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 24.11.08 N 1190 "О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения" в части начисления по налогу на прибыль, налогу на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховым взносам на ОПС), соответствующих пеней и штрафов, и обязании возместить излишне взысканные налоги, пени и штрафы в размере 1 370 086 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.09, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 11 808 руб., ЕСН в размере 2 089 руб., налога на имущество в размере 35 606 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 4 584 руб., ЕСН в размере 2 660 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 374 руб., налогу на имущество в размере 27 131 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 59 040 руб., ЕСН в размере 19 770 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 982 руб., налогу на имущество в размере 178 032 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, Инспекция обязана возместить излишне взысканные суммы недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль в размере 75 432 руб., ЕСН в размере 24 519 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12 356 руб., налогу на имущество в размере 240 769 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по данным налогам и взносам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 02.07.08 по 30.09.08 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, взносов за период с 01.01.05 по 31.12.07, по результатам которой составлен акт от 30.09.08 N 862 и вынесено решение от 24.11.08 N 1190, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 193 593 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, ЕСН, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 187 218 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, ЕСН, страховым взносам на ОПС, налогу на имущество в сумме 989 275 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, добровольно уплатить сумму задолженности по страховым взносам на ОПС в сумме 11 982 руб., пени за несвоевременную уплату сумм платежей по страховым взносам на ОПС в сумме 374 руб.

По п. 5.2 решения Инспекция указывает, что Общество отнесло на затраты по созданию амортизируемого имущества и учло на счете 08 (капитальные затраты) затраты по договорам от 01.10.06 N 01/10 с Юховым А.А. и от 15.11.06 N б/н с Дегтяревым С.Ю. Однако данные затраты не должны относиться на затраты по созданию амортизируемого имущества, поскольку первоначальная стоимость здания уже была сформирована на момент проведения данных работ, что подтверждается приказом от 14.03.06 N 6.

Также Инспекция указывает, что расходы на разработку концепции комплексной системы безопасности по охране объекта и расходы на оказание услуг по анализу сравнения отметок фактически выполненной стяжки в соответствии с проектной документацией не изменяют технологическое и служебное назначение здания, не наделяют данное здание новыми качествами. Таким образом, основные условия для отнесения данных расходов к расходам по достройке являются не выполненными. Данные расходы должны относиться к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, затраты по договорам от 01.10.06 N 01/10 и от 15.11.06 N б/н на сумму 85 586 руб. должны относиться на расходы организации в целях исчисления налога на прибыль и, следовательно, данная сумма должна включаться в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на ОПС.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды правомерно руководствовались следующим.

Материалами дела установлено, что Общество в связи с осуществлением после приемки и ввода в эксплуатацию административного здания отделочных работ заключило договор от 01.10.06 N 01/10 с Юховым А.А. на выполнение работ по разработке концепции комплексной системы безопасности по охране объекта и договор от 15.11.06 N б/н с Дегтяревым С.Ю. на оказание услуг по анализу сравнения отметок фактически выполненной стяжки в соответствии с проектной документацией в административном здании.

Факт выполнения работ (услуг) подтвержден актами о приемке-сдаче работ, пояснительной запиской.

Денежные средства в размере 58 000 руб. и 27 586 руб. выплачены указанным лицам из кассы предприятия, что подтверждается карточкой счета 76.5.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если:

у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде;

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы:

в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Материалами дела установлено, что административное здание принято в эксплуатацию, соответственно, его первоначальная стоимость сформирована на момент проведения указанных работ. Однако здание не эксплуатировалось и эксплуатироваться не могло в связи с тем, что не был положен пол, не было внутренней отделки, проводились пусконаладочные работы, что подтверждается представленными актами КС-2. К проводимым отделочным и пусконаладочным работам относятся работы по анализу сравнения отметок фактически выполненной стяжки полов, а также разработка комплексной системы безопасности по охране объекта. Таким образом, здание нуждалось в достройке.

Указанные в актах КС-2 работы отнесены на стоимость здания, что Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Услуги по анализу сравнения отметок выполненной стяжки были необходимы для окончания дорогостоящих строительно-монтажных работ. Результатом произведенных работ по договору по разработке комплексной системы безопасности является улучшение технических и экономических характеристик здания.

Суды указали, что выполненные работы фактически улучшают технические характеристики здания, в связи с чем не могут являться ремонтом, а являются работами по достройке объекта основных средств, учитывая, что достройка связанна с отделкой здания и доведения до стандартов, необходимых для сдачи в аренду, принятие здания, и ввод в эксплуатацию (с 01.08.2006).

Таким образом, расходы на указанные работы не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

Деятельность по достройке здания никак не связана с производством, реализацией товаров (работ, услуг) и не может быть связана с основной деятельностью заявителя - сдачей помещений в аренду. Период проведения работ октябрь - ноябрь 2006 г. В данном промежутке времени никакой деятельности, кроме строительства здания, не проводилось, что Инспекция не опровергает.

Расходы на выполнение работ по стяжке полов не относятся к другим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, поскольку в период строительства и достройки никакой деятельности не велось. Указанные работы относятся к строительно-монтажным работам. Затраты по договору о разработке комплексной системы безопасности не относятся к расходам на обеспечение пожарной безопасности либо к расходам на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, поскольку произведенные расходы не были направлены на обеспечение пожарной безопасности или на оказание или приобретение услуг по охране имущества, а производилась разработка единой программно-аппаратной среды, что является долгосрочным вложением и увеличивает стоимость задания и производилось на стадии строительства здания. Таким образом, расходы направлены на создание системы, а не на обеспечение и содержание.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что, затраты налогоплательщика по договорам от 01.10.06 N 01/10 и от 15.11.06 N б/н в сумме 27 586 руб. правомерно отнесены к затратам по созданию амортизируемого имущества, поскольку не могли относиться в тот момент на затраты предприятия по причине непосредственной связи со строительством здания и учтены на счете 08 (капитальные затраты). Заявитель правомерно увеличил первоначальную стоимость здания на выплаты, произведенные физическим лицам, и не включил данные выплаты в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на ОПС.

По п. 1.1 решения Инспекция указывает, что произведенные расходы по договорам на оказание маркетинговых услуг от 29.03.07 N 02/07 и от 10.10.07 N 03/07 с ИП Зимовой И.Ю. не имеют связи с текущей деятельностью налогоплательщика.

Договор был перезаключен 30.11.07, в то время, как налогоплательщиком было заказано и оплачено 2 отчета - за 2006 - начало 2007 г. от 23.05.07 и за 01.01.07 - 01.10.07 от 25.10.07. Таким образом, отчет за 2006 - начало 2007 г. не мог являться обоснованием для пересмотра цены договора аренды 30.11.07. Повышение цен аренды и продажи в г. Москве на протяжении 2006 - 2007 гг. является общеизвестным фактом, для подтверждения которого не требуется проводить маркетинговое исследование. Отчеты по результатам маркетинговых исследований не содержат описание метода, с помощью которого проводился сбор информации, выводы, полученные в результате исследования.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды правомерно руководствовались следующим.

Материалами дела установлено, что заявителем заключены договоры с индивидуальным предпринимателем Зимовой И.Ю. на оказание маркетинговых услуг от 29.03.07 N 02/07 и от 10.10.07 N 03/07, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель оказывал услуги по маркетинговому исследованию анализа рынка аренды объектов недвижимости офисного назначения.

Факт выполненных работ (приемка оказанных услуг) подтвержден актами об оказании услуг, отчетами.

Общая стоимость произведенных маркетинговых исследований составила 246 000 руб.

Из материалов дела следует, что основной деятельность заявителя является сдача нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Каланчевская, д. 49, в аренду по краткосрочному договору аренды нежилых помещений от 29.12.06 N А01, заключенному с ООО "Инвестиционная группа "Открытие". По данному договору заявитель вправе пересматривать цену аренды 1 раз в год. В том числе для обоснования новой цены заявителем заказывается исследование рынка аренды объектов недвижимости.

Результаты произведенных исследований послужили увеличению арендной платы и заключению нового краткосрочного договора аренды от 30.11.07 N А-03 на новых условиях (увеличен размер арендной платы за месяц).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией.

Ссылки Инспекции на то, что Зимова И.Ю., согласно свидетельству предпринимателя, занимается предоставлением посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, а проведение маркетинговых исследований требует наличия специального образования, профессиональных навыков, наличие в отчетах общедоступной информации, которую налогоплательщик мог получить самостоятельно, без проведения маркетинговых исследований, обоснованно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.07 N 320-О-П, согласно которой обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Ссылка Инспекции на то, что отчеты по результатам маркетинговых исследований не содержат описание метода, с помощью которого проводился сбор информации, выводы, полученные в результате исследования, подлежит отклонению, поскольку нормы налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учета не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг). Сами по себе акты являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на маркетинговые исследования анализа рынка недвижимости в сумме 246 000 руб. являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направлены на получение прибыли от основной деятельности.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют оспариваемое решение, апелляционную жалобу, были исследованы судами при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами были установлены полно, всесторонне и объективно, каждому доказательству дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.09 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи:
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА