Должна ли инспекция лично вручить требование об уплате налога налогоплательщику?

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А19-28808/09

Судебные акты подлежат отмене, поскольку судом не учтена территориальная удаленность налоговой инспекции от места нахождения налогоплательщика, в связи с чем вручение требования лично организации либо ее законному представителю является затруднительным

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Харатская детская музыкальная школа" (школа) единого социального налога и пеней в сумме 1 064 рубля 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2010 года заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, процедура досудебного урегулирования спора признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом, поэтому у налоговых органов отсутствует обязанность по доказыванию вручения налогоплательщику такого требования.

Как указано в кассационной жалобе, школа территориально значительно удалена от места нахождения налоговой инспекции, в связи с чем затруднительно вручение требования налогоплательщику лично.

Из кассационной жалобы следует, что о соблюдении налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора свидетельствуют представленные в материалы дела требование N 49376 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2009, копия почтовой квитанции серия 666716-07 N 28648 от 04.06.2009, подтверждающая направление требования по почте заказным письмом, а также представленный в апелляционный суд ответ Управления ФПС Иркутской области от 09.04.2010 N 38.41.2.3-02/орг-102 на запрос налоговой инспекции, согласно которому заказное письмо N 66400316722867 вручено 30.06.2009 заведующей Макаровой, являющейся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем школы.

Однако, как считает налоговая инспекция, указанный ответ неправомерно не принят судом во внимание, поскольку ею не было заявлено ходатайство о приобщении его к материалам дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к жалобе.

Школа о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11172), однако своих представителей в судебное заседание не направила. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция направила в адрес школы требование N 49376 об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на 22.05.2009, которым предложила ей в срок до 11.06.2009 уплатить единый социальный налог в сумме 909 рублей 97 копеек и пени в сумме 154 рубля 36 копеек.

В связи с неисполнением названного требования в установленный срок в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм налога и пеней.

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Указанный вывод арбитражного суда является ошибочным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Следовательно, из пунктов 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в названном Постановлении, следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено два альтернативных способа надлежащего направления (вручения) налогоплательщику требования об уплате налога. При этом налоговое законодательство не содержит положений о том, что в случае направления требования по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении (требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма).

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что в подтверждение соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора налоговая инспекция представила в суд требование N 49376 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2009, копии списка N 9 внутренних отправлений от 03.06.2009 и почтовой квитанции серия 666716-07 N 28648 от 04.06.2009, подтверждающие направление школе спорного требования (л.д. 8-9).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 468-О-О указал, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Однако судом не учтена территориальная удаленность налоговой инспекции от места нахождения налогоплательщика, в связи с чем вручение требования лично организации либо ее законному представителю является затруднительным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невручения налогоплательщику спорного требования.

Школа не представила отзывы на заявление налоговой инспекции и на ее апелляционную жалобу при рассмотрении дела в апелляционном суде, своих представителей в судебные заседания суда первой инстанции и апелляционного суда не направила и на неполучение ею требования об уплате налога и пеней не ссылалась.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом судебном разбирательстве суду следует с учетом указаний суда кассационной инстанции рассмотреть дело по существу заявленных требований, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2010 года по делу N А19-28808/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года по тому же делу отменить и дело направить в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.