Получение убытка применительно к НДС не является доказательством того, что плательщик совершает операции не с целью получения прибыли

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N КА-А40/11304-10

Дело N А40-3696/10-118-59

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Коротких Е.А. (дов. от 04.12.09 г.)

от ответчика Полозов Е.Н. (дов. от 18.03.10 г. N 05-35/12379),

рассмотрев 28 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 29 марта 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Кондрашевой Е.В.,

на постановление от 16 июня 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "ВП"

о признании недействительным решения и об обязании принять решение о возмещении

к ИФНС России N 7 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВП" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 17-12/5640233 от 14 октября 2009 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 923 057 руб. за первый квартал 2009 года.

Решением от 29 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что инспекцией не представлены доказательства того, что отношения заявителя с заказчиком, инвестором и субподрядными организациями направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование чего приводятся доводы о том, что суды при вынесении решения и постановления не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права, что привело к неправильным выводам об обоснованности требований налогоплательщика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2009 года было принято решение N 17-13/5640233 от 14 октября 2009 года "Об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение", которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 4 923 057 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа стали выводы инспекции о том, что расходы налогоплательщика в части, превышающей стоимость договора с заказчиком, экономически необоснованны, поскольку они не привели к положительному экономическому эффекту и искусственно завышены для формирования финансового убытка и занижения налогооблагаемой прибыли.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Из анализа положений ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что право общества на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Как установлено судами, указанные условия обществом соблюдены.

Так, общество представило в инспекцию в ходе проверки счета-фактуры, договор подряда, дополнительные соглашения к нему, акты приема работ, платежные поручения.

Судами установлено, что общество при предъявлении к вычету сумм НДС выполнило все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с представлением обществом документов, подтверждающих право на спорные налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, платежных документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, правильно применены ст. ст. 169, 172, 176 НК РФ, в то время как кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Судами проверены и обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что расходы налогоплательщика в части, превышающей стоимость договора с ООО "Екатеринбург-СИТИ" являются экономически необоснованными, поскольку не привели к положительному эффекту и завышены для формирования убытка и занижения налогооблагаемой прибыли, а также об увеличении обществом своих затрат, заведомо зная об убыточности сделки с заказчиком.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом, ООО "Екатеринбург-СИТИ, ЗАО "УралМедьСтрой" и компанией "Валод и Пистр" Сарл заключен договор подряда N 2-П от 27.07.2006 на выполнение проектных работ с изменениями, предметом которого является разработка проектно-сметной документации и ее согласование с компетентными государственными и муниципальными органами и другими заинтересованными организациями.

Глава 21 НК РФ не ставит право на вычет налога в зависимости от рентабельности совершаемых финансово-хозяйственных операций.

Судами правильно установлено, что получение убытка в том или ином периоде применительно к НДС в рассматриваемом случае не является доказательством того, что налогоплательщик совершает операции не с целью получения прибыли.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что анализ рентабельности части сделки в определенный период времени без учета всей деятельности налогоплательщика, направленной на получение конкретного экономического результата в будущем не свидетельствует о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 29 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. по делу N А40-3696/10-118-59 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Н.В.БУЯНОВА