Обвинения ИФНС не принимаются, если они основаны на несвоевременно собранных сведениях

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N А65-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р., судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Автостойка» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А65-6007/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Автостойка» (ИНН 1639017970, ОГРН 1021601367920) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 2.10-0-16/51, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма Автостойка (далее - общество, ООО ПКФ «Автостойка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2010 N 2.10-0-16/51 в части доначисления: 52 709, 48 руб. налога на прибыль за 2007 год и 135 295, 40 руб. налога на прибыль за 2008 год, 182 521, 63 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года, а также соответствующие им суммы пени и штрафа.

В качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 по делу N А65-6007/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный акт признан незаконным в части доначисления 52 709, 48 руб. и 135 295, 40 руб. налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «Индастри» (далее - ООО «Индастри») отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2012 по делу N А65-6007/2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду с контрагентом - ООО «Индастри» отменены, с направлением дела на новое рассмотрение

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Автостойка» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 07.12.2010 N 2.10-0-16/50.

Рассмотрев материалы проверки и представленных заявителем возражения, налоговой инспекцией принято решение от 29.12.2010 N 2.10 0-16/51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафов в размере 63 712, 55 руб. за неполную уплату НДС и 55 309, 72 руб. за неполную уплату налога прибыль, с доначислением: 182 521, 63 руб. НДС, 55 080, 26 руб. пени по статье 75 НК РФ; 222 929, 01 руб. налога на прибыль, 55 080, 26 руб. пени по статье 75 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25.02.2011 N 83 оспариваемое решение Инспекции оставлено частично без изменения, исключены из резолютивной части доначисления НДС, а также соответствующие им суммы пени и штрафа, по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (далее - ООО «Строймашсервис»).

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Автостойка» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.12.2010 N 2.10-0-16/50.

Рассмотрев материалы проверки и представленных заявителем возражения, Инспекцией принято решение от 29.12.2010 N 2.10-0-16/51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафов в размере 63 712, 55 руб. за неполную уплату НДС и 55 309, 72 руб. за неполную уплату налога прибыль, с доначислением: 182 521, 63 руб. НДС, 55 080, 26 руб. пени по статье 75 НК РФ; 222 929, 01 руб. налога на прибыль, 55 080, 26 руб. пени по статье 75 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25.02.2011 N 83 оспариваемое решение Инспекции оставлено частично без изменения, исключены из резолютивной части доначисления НДС, а также соответствующие им суммы пени и штрафа, по сделке с ООО «Строймашсервис».

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части указывают, что ООО ПКФ «Автостойка» не представлены в подтверждение совершения реальных хозяйственных операций с ООО «Индастри» командировочные удостоверения, авансовые отчеты, отчет по командировке, расходы по горюче-смазочным материалам (далее - ГСМ), доверенности, приказы об использовании личного транспорта работников обществом, договоры аренды.

В связи с чем судами сделан вывод о необоснованности заявленного налогового вычета.

Коллегия считает данный вывод судов необоснованным и противоречащим материалам дела.

Судебные инстанции при вынесении решения после направления на новое рассмотрение дали оценку доводам заявителя в отдельности, а не исходя из совокупности установленных обстоятельств.

Судами не принято во внимание, что заявителем представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Счет-фактуры и накладные на покупку запчастей от ООО «Индастри» в период с января по декабрь 2008 года; платежные поручения, банковские выписки, подтверждающие оплату через расчетный счет. Товар оплачен и надлежащим образом оприходован. С сумм прибыли по данным сделкам ООО ПКФ «Автостойка» заплатило соответствующий налог на прибыль, что отражено в декларациях по налогу на прибыль, которые были предметом налоговой проверки.

Все операции по покупке отражены в книге учета поставщиков за 2008 год. Факт поставки товаров, их оплата и оприходование Инспекцией не оспаривается.

По поводу отсутствия командировочных удостоверений, отчетов о командировки, расходы ГСМ, заявитель в суде первой и апелляционной инстанции указывает, что поставка осуществлялась самовывозом - собственным транспортом директора ООО ПКФ «Автостойка» и для того что бы из г. Елабуги в г. Наб. Челны перевести небольшие партии запчастей нет необходимости заполнять командировочное удостоверение. Перевозку осуществлял руководитель, на своей автомашине, по этой причине не оформлялась доверенность.

Данный факт налоговым органом не опровергнут.

В подтверждение реальности хозяйственных операций, заявитель ссылается на последующую продажу тех же запчастей покупателям в тот же период, в материалах дела имеются счет-фактуры и накладные на продажу, банковские выписки, подтверждающие оплату на расчетный счет ООО ПКФ «Автостойка». Все продажи отражены в книге продаж за 2008 год.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставки (услуг), счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа названных норм налогового законодательства следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); оплата, наличие счет-фактур, оформленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Судами не принято во внимание, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц до 30.03.2009 руководителем ООО «Индастри» являлся Елкин А.Е., то есть в период взаимоотношений заявителя с ООО «Индастри» (с 01.01.2008 по 31.12.2008) являлся руководителем Елкин А.Е.

Первичные документы подписаны Елкиным А.Е.

Доказательств подтверждающих, что первичные документы подписаны не им, а другим лицом, налоговым органом не представлено. Елкин А.Е. налоговым органом не опрашивался.

Обжалуемое решение налогового органа основано на фактах, имеющих место быть после того, как ООО «Индастри» сменило место нахождения и директором стал Федосеев В.М.

Договор поставки от 10.01.2008 N 2 заключен в период, когда ООО «Индастри» находилось юридически и фактически в г. Елабуга и состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Татарстан.

В решении налогового органа указано, что ООО «Индастри» не представляет налоговые декларации с момента постановки на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы г. Набережные Челны с 30.03.2009, то есть данная информация за период, когда у заявителя никаких хозяйственных взаимоотношений не было со спорным контрагентом.

Налоговый орган, данный факт также не опровергает.

На основании изложенного, и исходя из совокупности обстоятельств подтверждающих реальность хозяйственных операций, коллегия считает судебные акты подлежащими отмене.

Коллегия считает требования заявителя обоснованными, подтвержденными материалами дела, доказательств опровергающие доводы заявителя налоговым органом не представлено, недобросовестность недоказана.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А65-6007/2011 отменить. Кассационную жалобу - удовлетворить.

В обжалуемой части заявленное требование удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан от 29.12.2010 N 2.10-0-16/51 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 182 521 63 руб. и соответствующие им суммы пени и штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья
Л.Р.Гатауллина
Судьи
Ф.Г.Гарипова
О.В.Логинов