Расходы на страхование должны списываться по аналогии с методом начисления, поскольку требуется оправданность издержек

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 года № ВАС-15225/12

Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Бациева В.В. и Зарубиной Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мусакова Альберта Сарсеньевича (Питерский район, п. Нива, Саратовская область, 413312) о пересмотре в порядке надзора решения от 13.02.2012 и дополнительного решения от 12.03.2012 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18775/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Мусакова Альберта Арсеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области (ул. Краснопартизанская, 8, г. Ершов, Саратовская область, 413503) и к Управлению Федеральной налоговой
службы по Саратовской области (ул. Рабочая, 24, г. Саратов, 410028) о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2011 № 50.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель (Глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Мусаков Альберт Сарсеньенович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области) (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.08.2011 № 50.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания 68 344 рублей 34 копеек штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2012 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части предложения к уплате налогов и пеней отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 и дополнительное решение того же суда от 12.03.2012 оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.08.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что спор касается порядка отнесения в состав расходов затрат предпринимателя по договору страхования, заключенному в 2009 году.

Признавая правомерным решение инспекции в названной части, суды, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 272 Кодекса, пришли к выводу о необоснованности включения предпринимателем спорных расходов в состав затрат единовременно в момент оплаты страховой премии. При этом суды исходили из применения предпринимателем в учетной политике метода начисления.

Доводы, направленные на опровержение установленного судами факта применения метода начисления в силу своей направленности на переоценку фактических обстоятельств не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, предприниматель приводит доводы о нарушении инспекцией при принятии оспариваемого решения положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, выразившихся в не достаточно подробной мотивации доводов по его возражениям.

Указанные доводы оценивались судами трех инстанций и были признаны необоснованными.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А57-18775/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2012 и дополнительного решения от 12.03.2012 Арбитражного суда Саратовской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 отказать.

Председательствующий судья
Т.В. Завьялова

Судья
В.В. Бациев

Судья
Е.Н. Зарубина