Рита! Амортизационные отчисления - хитрая вещь только для предпринимателей, для частного лица такого понятия не существует. Если ставить проблему в экономическом смысле - то собственнику важно окупить расходы по приобретению эксплуатируемого имущества для целей извлечения дохода. Поэтому стоимостная оценка износа должна быть учтена при определении величины арендной платы. Соответственно, справедливая величина может быть невыгодна Вашему учредителю, т.к. с полученной арендной платы надо будет уплачивать НДФЛ.
Хитрость во всех этих проблемах заключается в том, что имущество арендуется у зависимого лица. Соответственно, возникает проблема контроля уровня рыночных цен на арендную плату: если они высокие - то арендатору откажут в признании расходов, если низкие -доначислят собственнику якобы неполученный доход по рыночной стоимости расчетным методом, используя право п. 1 (7) 31 ст. НК РФ. Противоядие - ст. 40 распространяется только на товары, работы и услуги. Аренда - не услуга, соответственно, у ФНС юридически нет права контролировать уровень арендной платы.
Вторая проблема - арендованное основное средство не возникает, если объект арендуется у физлица (не ИП), поэтому в разъяснениях Минфина проскакивает гадкая позиция о том, что в такой ситуации арндатор утрачивает право на признание расходов. Противоядие: п. 1 (10) ст. 264 - расходы принимаются по арендованному имуществу, а не по основным средствам.
Третья проблема - п. 1 (41) ст. 264 предусматривает признание расходов по гражданско-правовым договорам с ИП, не состоящими в штате организации. Если Ваш учредитель - ИП, то в расходах могут отказать. Противоядие: норма п. 1 (41) ст. 264 не является пресекательной. Если учредитель - не ИП, то возникают серьезные риски дополнительного налогообложения по признакам систематического получения дохода (+ НДС 18% и ЕСН предпринимателей - 10%), т.к. нельзя ссылаться на отсутствие регистрации (п.1 ст. 11 НК РФ). Противоядие: выплачивать арендную плату несистематически, нпр. 1 раз в году, чтобы соблюсти условие 2 ст. ГК РФ.
Надо отметить, что расчеты с работниками по используемому автомобилю - самая гнусная ситуация по набору негативных налоговых последствий. Поэтому абсолютная согласна с URISTOM - наиболее безопасный вариант - аренда с разделением суммы на вознаграждение водителю (экипаж) и собственно арендной платы.
Совершенно нахальный прием - включение в должностную инструкцию директора обязанности осуществлять вождение транспортных средств, предоставленных организацией, то есть учесть взнаграждение в составе общей заработной платы (экономия на ЕСН и ФСС). Если же на директорский автомобиль "сажается" другой сотрудник (водитель, менеджер), то проблема налогообложения аренды ЕСН И ФСС не возникает вообще, поскольку в данной ситуации не будет оказания услуг экипажа владельцем.
Что касается каких-либо ограничений на признание расходов, то в количественном измерении их не существует, какие-либо нормативы не установлены. Однако следует помнить о п.1 ст. 252 НК и его "качественных" ограничениях - документальное подтверждение, факт осуществления, экономическая обоснованность и намерение в конечном счете получить доход. Недоказанность любого из этих 4 условий расходы признать не позволит (п. 49 ст. 270 НК).
|